A causa della pandemia di Corona e dopo aver ascoltato le parti, il 8 aprile 2020 ha disposto che, invece dell’udienza in presenza, si sarebbe tenuta una videoconferenza. Poich\u00e9 il testimone da interrogare risiedeva a Los Angeles, ha spostato l’inizio dell’udienza (originariamente alle 10:00) alle 15:00 CEST, il che significava per il testimone un orario di inizio alle 6:00 del mattino. Gli arbitri convenuti si erano opposti alla videoconferenza: a causa del preavviso molto breve, non avevano a disposizione abbastanza tempo per prepararsi. Un inizio alle 6:00 per il rappresentante residente a Los Angeles era considerato vessatorio. Inoltre, il testimone potrebbe essere influenzato: non si pu\u00f2 verificare se ci siano altre persone nella stanza, non si sa quali documenti utilizzi il testimone; inoltre, potrebbe ricevere messaggi in chat senza essere notato. Pertanto, il tribunale arbitrale sarebbe parziale, poich\u00e9 avrebbe violato il principio di trattamento equo delle parti e non avrebbe adottato misure contro l’influenza abusiva dei testimoni. Inoltre, giustificavano la loro richiesta di ricusazione con il fatto che uno dei tre arbitri aveva rotolato gli occhi durante le dichiarazioni dell’avvocato degli arbitri convenuti, quando si discuteva la questione della parzialit\u00e0. La Corte Suprema ha respinto la richiesta di ricusazione con argomenti appropriati: - L’udienza era stata fissata molto tempo prima; quindi, gli arbitri convenuti avevano avuto tempo sufficiente per prepararsi.<\/p>\n
Preparazione non ostacolata<\/strong><\/h5>\nIl fatto che ci sia stata una modifica a breve termine non li ha quindi ostacolati nella preparazione. Il rifiuto di una richiesta di rinvio non giustifica la preoccupazione per la parzialit\u00e0. \u00c8 nella natura delle cose che chi presenta una tale richiesta abbia un interesse maggiore nel rinvio rispetto all’altra parte. Tuttavia, il rifiuto della richiesta non comporta uno squilibrio, poich\u00e9 gli arbitri convenuti non avevano giustificato in modo sostanziale l’impossibilit\u00e0 del testimone, ma avevano semplicemente fatto riferimento in modo generico al suo carico di lavoro nel contesto del rinvio di eventi culturali a causa della pandemia di COVID. In questo contesto, inoltre, l’orario di audizione anticipato \u00e8 vantaggioso, poich\u00e9 il testimone pu\u00f2 quindi tornare al suo lavoro gi\u00e0 nel corso della mattinata. 2 - L’orario di inizio anticipato non pu\u00f2 essere considerato un trattamento ingiusto, poich\u00e9 a causa del fuso orario l’udienza deve necessariamente svolgersi in orari di margine per una delle parti. Inoltre, va apprezzato il vantaggio che non \u00e8 necessario un viaggio faticoso, dispendioso in termini di tempo e costoso da Los Angeles a Vienna. - L’uso della tecnologia di videoconferenza \u00e8, come il tribunale sottolinea facendo riferimento alla letteratura e alla giurisprudenza, (in Austria) ampiamente diffuso, il che influisce anche sul diritto arbitrale. Proprio la pandemia di COVID-19 ha ulteriormente ampliato il campo di applicazione delle videoconferenze.<\/p>\n
Tecnologia di videoconferenza riconosciuta a livello mondiale<\/strong><\/h5>\nPoich\u00e9 il tribunale ha utilizzato WebEx, una tecnologia di videoconferenza riconosciuta e ampiamente diffusa a livello mondiale, non vi \u00e8 stata violazione dell’art. 6 CEDU, poich\u00e9 questa disposizione garantisce non solo il diritto a essere ascoltati, ma anche il diritto all’accesso alla giustizia, che \u00e8 collegato anche al diritto a una protezione giuridica efficace. Le videoconferenze portano a un risparmio di costi e di tempo, promuovendo cos\u00ec l’applicazione del diritto, mantenendo al contempo il diritto di essere ascoltati. Questo \u00e8 particolarmente vero in caso di un’imminente paralisi dell’amministrazione della giustizia. Inoltre, l’influenza del testimone, lamentata dagli arbitri convenuti, non pu\u00f2 essere completamente esclusa nemmeno durante le udienze in presenza, sia attraverso la tecnologia moderna, sia attraverso accordi tradizionali e informazioni preliminari al testimone. Le videoconferenze offrono inoltre opportunit\u00e0 di controllo decisamente efficaci: osservazione frontale e ravvicinata, registrazione dell’interrogatorio, sguardo diretto nella telecamera per evitare di leggere messaggi in chat sullo schermo, possibilit\u00e0 per il testimone di inquadrare la stanza con la telecamera e mantenere sempre le mani visibili.<\/p>\n
Alla luce di tutto ci\u00f2, l’ordinanza di una videoconferenza non pu\u00f2 nemmeno contro la volont\u00e0 di una parte giustificare la preoccupazione per la parzialit\u00e0 del tribunale arbitrale. - Riguardo alla mimica di uno dei tre arbitri, il tribunale ha osservato che anche se si interpreta il rotolamento degli occhi come disapprovazione delle dichiarazioni legali, ci\u00f2 non significa che non decider\u00e0 in modo obiettivo sulla controversia. - Inoltre, una visione d’insieme delle singole circostanze menzionate in precedenza non porta a far sorgere il timore che il tribunale non decida in modo obiettivo. Commento La decisione dell’OGH austriaco offre una guida affidabile per l’ordinanza di videoconferenze da parte dei tribunali arbitrali, anche riguardo alla gestione di diversi fusi orari e alle strategie per evitare l’influenza sui testimoni.<\/p>\n
La videoconferenza non viola il diritto di essere ascoltati<\/strong><\/h5>\nPoich\u00e9 viene chiarito che l’ordinanza di una videoconferenza, anche contro la volont\u00e0 di una parte, non viola n\u00e9 il diritto di essere ascoltati n\u00e9 il diritto a un processo equo, la realizzazione di un tale appuntamento non pu\u00f2 portare all’annullamento della sentenza arbitrale n\u00e9 alla ricusazione degli arbitri. Il fatto che l’OGH sottolinei il risparmio di costi derivante dalle videoconferenze (nessun costo di viaggio, indennit\u00e0 per assenze, ecc.) \u00e8 particolarmente interessante per le PMI: in questi casi si tratta spesso di valori di controversia inferiori. I “classici” procedimenti arbitrali con i loro costi abbondanti sono quindi decisamente inadeguati per questo gruppo. Se si desidera un’offerta interessante per questo gruppo, che finora ha avuto un ruolo debole nel settore arbitrale, \u00e8 assolutamente necessario puntare su tali fattori “riduttivi dei costi”. In questo contesto, la SGO - Organizzazione Svizzera di Arbitrato Permanente - \u00e8 pioniera. \u00c8 stata fondata dal Prof. Dr. Dr. Hans Giger con un focus specifico sulle PMI.<\/p>\n
Inoltre, si pu\u00f2 prevedere un’importanza crescente delle videoconferenze nel contesto dei procedimenti arbitrali. Cos\u00ec, la ICC ha inserito nelle sue nuove regole arbitrali, entrate in vigore il 01.01.2021, la possibilit\u00e0 per il tribunale arbitrale di prevedere videoconferenze (cfr. art. 26, comma 1). Se quindi queste regole sono state concordate, si pu\u00f2 presumere il consenso delle parti alla realizzazione di videoconferenze. 3 Inoltre, va notato che il Consiglio Internazionale per l’Arbitrato Commerciale ha avviato un progetto di ricerca “Esiste un diritto a un’udienza fisica?”; il risultato dell’indagine sar\u00e0 interessante!
\nhttps:\/\/www.arbitration-icca.org\/introducing-does-right-physical-hearing-exist-international-arbitration-and-calling-contributions<\/a><\/p>\n <\/p>\n
Poich\u00e9 il tribunale ha utilizzato WebEx, una tecnologia di videoconferenza riconosciuta e ampiamente diffusa a livello mondiale, non vi \u00e8 stata violazione dell’art. 6 CEDU, poich\u00e9 questa disposizione garantisce non solo il diritto a essere ascoltati, ma anche il diritto all’accesso alla giustizia, che \u00e8 collegato anche al diritto a una protezione giuridica efficace. Le videoconferenze portano a un risparmio di costi e di tempo, promuovendo cos\u00ec l’applicazione del diritto, mantenendo al contempo il diritto di essere ascoltati. Questo \u00e8 particolarmente vero in caso di un’imminente paralisi dell’amministrazione della giustizia. Inoltre, l’influenza del testimone, lamentata dagli arbitri convenuti, non pu\u00f2 essere completamente esclusa nemmeno durante le udienze in presenza, sia attraverso la tecnologia moderna, sia attraverso accordi tradizionali e informazioni preliminari al testimone. Le videoconferenze offrono inoltre opportunit\u00e0 di controllo decisamente efficaci: osservazione frontale e ravvicinata, registrazione dell’interrogatorio, sguardo diretto nella telecamera per evitare di leggere messaggi in chat sullo schermo, possibilit\u00e0 per il testimone di inquadrare la stanza con la telecamera e mantenere sempre le mani visibili.<\/p>\n
Alla luce di tutto ci\u00f2, l’ordinanza di una videoconferenza non pu\u00f2 nemmeno contro la volont\u00e0 di una parte giustificare la preoccupazione per la parzialit\u00e0 del tribunale arbitrale. - Riguardo alla mimica di uno dei tre arbitri, il tribunale ha osservato che anche se si interpreta il rotolamento degli occhi come disapprovazione delle dichiarazioni legali, ci\u00f2 non significa che non decider\u00e0 in modo obiettivo sulla controversia. - Inoltre, una visione d’insieme delle singole circostanze menzionate in precedenza non porta a far sorgere il timore che il tribunale non decida in modo obiettivo. Commento La decisione dell’OGH austriaco offre una guida affidabile per l’ordinanza di videoconferenze da parte dei tribunali arbitrali, anche riguardo alla gestione di diversi fusi orari e alle strategie per evitare l’influenza sui testimoni.<\/p>\n
La videoconferenza non viola il diritto di essere ascoltati<\/strong><\/h5>\nPoich\u00e9 viene chiarito che l’ordinanza di una videoconferenza, anche contro la volont\u00e0 di una parte, non viola n\u00e9 il diritto di essere ascoltati n\u00e9 il diritto a un processo equo, la realizzazione di un tale appuntamento non pu\u00f2 portare all’annullamento della sentenza arbitrale n\u00e9 alla ricusazione degli arbitri. Il fatto che l’OGH sottolinei il risparmio di costi derivante dalle videoconferenze (nessun costo di viaggio, indennit\u00e0 per assenze, ecc.) \u00e8 particolarmente interessante per le PMI: in questi casi si tratta spesso di valori di controversia inferiori. I “classici” procedimenti arbitrali con i loro costi abbondanti sono quindi decisamente inadeguati per questo gruppo. Se si desidera un’offerta interessante per questo gruppo, che finora ha avuto un ruolo debole nel settore arbitrale, \u00e8 assolutamente necessario puntare su tali fattori “riduttivi dei costi”. In questo contesto, la SGO - Organizzazione Svizzera di Arbitrato Permanente - \u00e8 pioniera. \u00c8 stata fondata dal Prof. Dr. Dr. Hans Giger con un focus specifico sulle PMI.<\/p>\n
Inoltre, si pu\u00f2 prevedere un’importanza crescente delle videoconferenze nel contesto dei procedimenti arbitrali. Cos\u00ec, la ICC ha inserito nelle sue nuove regole arbitrali, entrate in vigore il 01.01.2021, la possibilit\u00e0 per il tribunale arbitrale di prevedere videoconferenze (cfr. art. 26, comma 1). Se quindi queste regole sono state concordate, si pu\u00f2 presumere il consenso delle parti alla realizzazione di videoconferenze. 3 Inoltre, va notato che il Consiglio Internazionale per l’Arbitrato Commerciale ha avviato un progetto di ricerca “Esiste un diritto a un’udienza fisica?”; il risultato dell’indagine sar\u00e0 interessante!
\nhttps:\/\/www.arbitration-icca.org\/introducing-does-right-physical-hearing-exist-international-arbitration-and-calling-contributions<\/a><\/p>\n <\/p>\n
\nhttps:\/\/www.arbitration-icca.org\/introducing-does-right-physical-hearing-exist-international-arbitration-and-calling-contributions<\/a><\/p>\n
<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/transportjournal.com\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/12\/Thorsten_Vogl_4.9.20.jpg\")
Thorsten Vogl. Ass.iur - Associato<\/strong>